Aquesta sol·licitud va ser interposada com a diligència preliminar d’exhibició documental, per plantejar posteriorment una demanda de protecció del seu dret a l’honor. El jutge desestima la sol·licitud d'acord amb les consideracions següents:

1. La interlocutòria entén que “la part sol·licitant, ni en aquest escrit inicial, ni tampoc en la vista, ha concretat quines expressions concretes formulades en l’Assemblea de Compromissaris van lesionar aquells drets seus, ni tampoc quins dels particulars de la 'due diligence' que van ser exposats a l’Assemblea de Compromissaris van poder lesionar-los”.

2. El jutge no observa com “un document econòmic elaborat per tècnics independents, com és la 'due diligence', ni la seva exposició a l’Assemblea, hagin pogut vulnerar aquests drets dels sol·licitants”.

3. Així mateix, el jutge entén que “la invocació pel senyor Laporta i el senyor Oliver a la interposició d’una futura demanda en defensa del seu honor i la seva imatge no és més que un subterfugi, una estratègia o drecera processal per obtenir ràpidament la 'due diligence' per tal de poder combatre el seu contingut a través dels mitjans de comunicació afins, que penso que realment és del que es tracta”.

Addicionalment a aquests fonaments, el jutge recomana la modificació de l’article 26 dels Estatuts del Club en virtut del qual la 'due diligence' “ha de tenir el caràcter de reservada, no pot ser divulgada i ha de romandre a les oficines del Club” per tal de “donar més transparència informativa a la gestió econòmica de l’Entitat”.